Page 22 - 12
P. 22
宜/居/城/市
瓶颈问题。2005-2018 年,核心城区的多数街道 量越多,居民体育锻炼频次越高;公园面积越大,
的出行便捷性满意度并没有得到提升,反而有所 居民运动时长越长,对整个居民的健康是非常有
下降。交通便捷性总体评分在六大维度中排名靠 利,从而也会提高居民对宜居性的评价。
后,而分项指标中停车便利程度自 2013 年以来 总之,污染噪声因子、自然环境因子和出行
始终评价最低、道路通畅程度得分也较低。 便捷因子是北京市居民宜居满意度的主要决定因
通过分析交通出行受土地利用方式影响较 素。当然不同的家庭月收入、户籍和年龄等居民
大,我们发现北京中心城区和郊区的土地利用方 属性也对宜居满意度具有重要影响。
式存在明显差异。内城地块尺度小、开发密度高, 三、 什么样的城市在居民眼中更宜居
土地功能则相对单一;郊区尤其是远郊地区的地 通过研究环渤海城市以及全国 40 个重点城
块尺度较大、部分街道开发密度相对较低、用地 市,我们发现在区域尺度上,环渤海地区人居硬
功能单一。街区尺度越大,交通满意度越低。街 环境较高的城市主要集聚在山东半岛、辽宁省南
区尺度越小,交叉路口越多,越容易设置公交站点, 部和中部,人居软环境较高的城市主要集聚于山
从而提高居民交通便捷性。随着街区的尺度增大, 东半岛地区,总体呈现“东高西低”的空间格局。
居民对交通安全性的满意度会降低,但其影响要 在全国 40 个重点城市来看,青岛宜居性综合评
弱于对交通便捷性的影响。同时我们还发现,小 价最优,三亚空气质量最优,大连城市安全性和
尺度、高密度的混合式土地利用有利于绿色出行。 自然环境舒适性最佳,苏州自然环境和社会人文
超大街区、封闭社区不利于步行,刺激机动车需 环境评价领先,威海自然环境舒适性最好。我们
求增加。高容积率对小汽车出行有显著的抑制作 发现影响居民对 40 个重点城市宜居性评价的短
用,居民选择步行出行的概率将会提高。高度混 板因素是:城市安全性、环境健康性和交通便捷性。
合的土地利用形态则能够促进居民选择步行方式。 我们也发现经济发展水平和宜居性没有必然的联
与国外不同的是,在地块尺度较大的大街区和土 系。比如环渤海 44 个城市来看,宜居性评价得
地利用混合度较低的地方,居民选择公共交通的 分最高的城市是辽阳、盘锦、营口、潍坊、威海、
概率大于小汽车。 日照,而经济发展水平最高的北京、天津、沈阳
进一步分析土地利用混合式发展对减轻居民 均未上榜,从全国 40 个重点城市的评价而言,
职住分离的作用,我们发现从微观个体层面来看, 也具有类似的特征。因此,可以看出尽管宜居城
居住在土地利用混合度相对较高的街道有利于降 市建设内容与经济发展密切相关,但又不等同于
低居民职住分离的概率。无论以居住所在街道还 经济发展。
是就业所在街道,对居民职住距离的统计,均显 同时,我们发现居民在宜居城市建设中更看
示明显的变异;在同一街道内工作的居民其职住 重的是环境的健康性和自然环境的舒适性。比如
分离状况的相似性要大于在同一街道内居住的居 北京、上海、广州等一线城市环境健康性评价相
民,工作地对居民职住分离的影响要比居住地的 对较差,核心制约因素是环境问题,雾霾是制约
影响大。 居民宜居评价性的关键。另外,人工环境的建设
近十年来,北京大部分街道环境健康性满意 不仅要注重公园绿地的数量,更要关注空间分布,
度均有显著提升。从 2013 年开始居民最不满意 简单增加绿化总量等也不一定能提高宜居环境的
的是汽车尾气污染,其次是 PM2.5、扬尘、工业 质量。
污染。可以看到空气污染问题制约着环境宜人性 另外,我们发现出行问题对宜居性的制约不
评价。我们还深入分析了城市绿色空间对人的影 容忽视。北京、深圳、广州、武汉、上海等城市
响。我们发现 500m 日常活动范围内公园入口数 出行便捷度最低,停车便利性与交通运行通畅性
20